El BCE se equivoca sobre Bitcoin: son los bancos centrales quienes son injustos

Los banqueros centrales afirman que Bitcoin (BTC) es injusto. Al hacerlo, están sentando las bases para tasas de impuestos elevadas sobre Bitcoin, desde la minería hasta los impuestos sobre las ganancias de capital, e incluso una prohibición total. 

Pero la mayoría de la evidencia económica, incluso en documentos que ellos mismos publican, sugiere que los banqueros centrales son la verdadera causa de nuestro sufrimiento mediante la emisión de dinero y las políticas inflacionarias.

El BCE argumenta que Bitcoin es injusto

En un nuevo documento del Banco Central Europeo (BCE), Jürgen Schaaf argumenta que Bitcoin es inherentemente injusto.

“En términos absolutos, los primeros en adoptar aumentan exactamente su riqueza real y consumo a expensas de la riqueza real y el consumo de aquellos que no tienen Bitcoin o que invierten en él solo en una etapa posterior”, escribe Schaaf.

Schaaf, quien es asesor de la alta gerencia de Infraestructura de Mercados y Pagos, sostiene que la riqueza de los holders de Bitcoin fue obtenida a expensas de quienes no poseen Bitcoin. 

“El nuevo Lamborghini, Rolex, villa y carteras de valores de los primeros inversionistas de Bitcoin […] son financiados por la disminución en el consumo y la riqueza de aquellos que inicialmente no poseen Bitcoin”, escribe.

En lugar de responsabilizar a las políticas inflacionarias de los bancos centrales por la aparente mala asignación de activos y el sufrimiento general, sugiere que Bitcoin generará desesperanza económica.

“Es poco probable que esta redistribución de la riqueza y el poder adquisitivo ocurra sin consecuencias perjudiciales para la sociedad”, escribe. 

Según Schaaf, los no holders de Bitcoin deberían oponerse a Bitcoin e incluso trabajar en legislación en su contra, con el objetivo de prevenir un aumento en el precio de Bitcoin “o ver que Bitcoin desaparezca por completo”. 

Aunque argumenta a favor de una redistribución lejos de los holders de Bitcoin, Schaaf sostiene que son los holders de Bitcoin quienes están realizando la redistribución.

El documento también aborda la inelasticidad de Bitcoin, la incapacidad de crear más monedas, mediante un gráfico que ilustra cuán poco Bitcoin estará disponible para los adoptantes tardíos.

La comunidad de Bitcoin criticó duramente el documento, con algunos, como Tuur Demeester, viéndolo como una declaración de guerra. 

En X, Schaaf amplió su teoría, escribiendo: “La riqueza y el consumo de los primeros holders aumentan mientras que otros se empobrecen, independientemente de si alguna vez poseen Bitcoin”.

Expansión cuantitativa

Si bien Schaaf culpa a Bitcoin por las dislocaciones económicas, existe quizás más evidencia de que la ingeniería financiera de los bancos centrales causa más estragos a los no holders de Bitcoin en comparación con Bitcoin mismo.

Por ejemplo, las políticas de expansión cuantitativa, a menudo denominadas “impresión de dinero”, podrían haber aumentado el precio de acciones, bonos y otros activos en manos de los más ricos.

En un informe del Comité de Asuntos Económicos de la Cámara de los Lores del Parlamento del Reino Unido titulado “Expansión cuantitativa: ¿una adicción peligrosa?”, el comité examinó la expansión cuantitativa [QE] en respuesta a la Crisis Financiera Global de 2008. 

“La política también ha tenido el efecto de inflar artificialmente los precios de los activos, beneficiando desproporcionadamente a quienes los poseen y exacerbando las desigualdades de riqueza”, dice el informe.

Además, en un documento publicado por la Universidad de Massachusetts, los autores examinaron el efecto de la política de expansión cuantitativa de la Reserva Federal sobre la desigualdad de ingresos y riqueza.

“El impacto de la expansión cuantitativa en la distribución de ingresos fue al menos modestamente regresivo”, escribieron los autores. 

Concluyen que la expansión cuantitativa condujo a “modestos incrementos en la desigualdad a pesar de tener algunos impactos positivos” en el empleo y la refinanciación de hipotecas.

En última instancia, los verdaderos efectos de la expansión cuantitativa pueden ser desconocidos incluso para los sabios de la economía en sus torres de marfil.

“Los efectos de la expansión cuantitativa son poco comprendidos, en parte porque los modelos estándar de política monetaria predicen que no funciona”, escribieron Vincent Sterk y Wei Cui de la University College London.

Inflación

Un documento publicado por Ohio State University Press destaca una encuesta internacional de 31,869 encuestados en 38 países:

“Los desfavorecidos en varias dimensiones, los pobres, los sin educación, el trabajador no calificado (obrero), tienen relativamente más probabilidades de mencionar la inflación como una de sus principales preocupaciones que los más aventajados”.

Además, una encuesta realizada por la Encuesta Pulse de Hogares de la Oficina del Censo de los Estados Unidos encontró que la inflación perjudica más a los hogares de bajos ingresos. Por ejemplo, gastan más de sus ingresos en alimentos, gasolina y alquiler, donde la inflación es superior al promedio. Los hogares de bajos ingresos no pueden comprar productos más baratos o marcas genéricas, como pueden hacerlo los hogares de ingresos medios, pues generalmente compran productos más baratos de antemano.

Schaaf no logra convencernos de que Bitcoin será la causa de nuestro sufrimiento económico. Mientras tanto, el mundo académico e incluso los propios bancos centrales han presentado toda la evidencia necesaria para sugerir que quizás Schaaf y sus colegas son el verdadero problema.

Quizás los no holders de Bitcoin “deberían darse cuenta de que tienen razones de peso” para oponerse a los bancos centrales.

Este artículo es para fines informativos en general y no pretende ser ni debe ser tomado como asesoramiento legal o de inversión. Los puntos de vista, reflexiones y opiniones expresados aquí son exclusivamente del autor y no reflejan ni representan necesariamente los puntos de vista y opiniones de Cointelegraph.